Ne m'appelez plus HTML 5 ?

Je suis tout à fait d'accord avec le WhatWG pour supprimer les numéros de version de HTML. C'est une initiative pertinente étant donnée l'évolution du langage et des navigateurs.
Parallèlement je suis aussi content de l'initiative picturale du W3C, quoi qu'elle est un peu tardive et bancale au vu des derniers évènements (dont l'annonce du WhatWG). Donc pourquoi pas repenser et harmoniser le tout, sous un nom commun de HTML, qui sans numéro de version, pourra se doter d'un logo "durable".

Le WHATWG retourne à ses premiers amours, après tout HTML5 était la fusion de l'évolution de HTML4 + WebForms2 + Web apps.
Le W3 lui fait dans le marketing, et franchement c'est de l'amateurisme : ils pourraient faire comme Mozilla et se payer des gens dont c'est le métier, mais là j'ai l'impression qu'ils se sont un peu fait débordés par la boite qui leur a pondu le logo et probablement écrit la page où c'est écrit : CSS3 et SVG sont dans HTML5 ...

bref dans les 2 cas je n'ai pas l'impression que les développeurs Web aient été écoutés : il y avait une sorte de consensus à considérer que HTML5 était ce qu'il y avait dans la spec (markup, forms, canvas, drag and drop ...) + les quelques APIs qui en sont sorties (géolocation, websocket) + quelques APIs cousines (XHR2, FileReader et j'en oublie).

C'est pas grave pour les développeurs Web, comme avec AJAX on va s'adapter, en fonction de à qui on parle :
- techos ? on parle d'une fonctionnalité en particulier
- décideur, RH, journaliste ? HTML5 du moment que ça brille
- maman et le beau frère et les internautes en général ? déjà que Web 2.0 ça parlait pas ... ben rien, juste venez utiliser le site :)

En fait, les deux positions sont complémentaires :

* Le W3C propose un logo qui démontre le conté innovant de HTML5 et des technos associés (CSS3 mais aussi toutes les APIs). En même temps, le logo donne une impression de force et de solidité : il a une forme de bouclier, il rayonne, il a une couleur vive. On est bien loin des timides logos "valid XHTML 1.0" de 2003 !

* Le WHAT WG (qui a eu bien de la chance de pas s'appeler le What Task Force, parce que ça aurait été abrégé en WTF ;-) quant à lui a une démarche qui dit que HTML5 est prêt à l'usage. Certes, il est innovant, mais surtout il est *prêt*.

Bref, HTML5, ça roxore et il faut commencer à l'utiliser, et je suis d'accord !

Pour commencer, je suis assez d'accord avec WhatWG pour retirer les numéros d'HTML vu l'évolution constante de ce dernier. D'un autre côté, cela va t'il pas un peut perturber ceux qui commence à apprendre ce langage en ne sachant plus quelle version ils utilisent ?

En deuxième point je voudrais parler de la différence de position entre le W3C et WhatWG vis-à-vis d'utiliser ou non le HTML5 maintenant. Je trouve ça quand même assez déroutant que d'un côté on entende "Il est recommandé de ne pas utiliser HTML5 car celui-ci n'est pas encore finalisé" et d'un autre "On peut tout à fait l'utiliser", j'ai caricaturer un peut la situation mais je pense être plus ou moin proche de ce qui est dit.

@jpvincent qui écrit "Le W3 lui fait dans le marketing, et franchement c'est de l'amateurisme : ils pourraient faire comme Mozilla et se payer des gens dont c'est le métier".

Merci pour les mots gentils pour Mozilla :-)

Cela dit, en défense du W3C :

1 - ils n'ont aucune culture marketing, et ils s'en sont bien tirés comme ça

2 - le W3C a des budgets plus que serrés. Donc "se payer des gens dont c'est le métier", je pense que c'était au dessus de leurs moyens. Car ça n'est pas juste dessiner un logo, mais une analyse de la marque, de son audience, de ses valeurs, du message à convoyer, et enfin du logo. Tout ça prend beaucoup de temps et aussi beaucoup d'argent. Vu les petits moyens du W3C, je crois que c'est mieux qu'ils payent des permanents qui aident l'organisation à tourner.

Je pense qu'il faudrait qu'ils se mettent d'accord.

Retirer le numéro de version d'HTML, pourquoi pas. D'ailleurs, dans le doctype de HTML(5), la version d'HTML n'apparait pas.

CSS3 n'est pas HTML5, mais disons que c'est quand même pas mal lié, surtout au fait que ce sont deux nouvelles specs qui sortent (à peu près) au même moment. Ca serait dommage d'utiliser HTML5 avec du CSS2, par contre, on peut utiliser du HTML4 ou du XHTML avec CSS3.

Sinon, juste comme ça : vous trouvez pas que le logo d'HTML5 ressemble au bouclier de Link ?

La création d'un logo se doit d'avoir une approche marketing. Sans cela, un logo a peu de chance d'avoir une réelle portée... Pour info, il a été créé par la société Ocupop Creative (http://ocupop.com/html5). Perso, je trouve que c'est une bonne réalisation.

Après, à ceux qui râlent contre le "marketing" qui se trouve naturellement derrière la démarche, je poserais une question : vous êtes pour ou contre le progrès ? Ou alors vous voulez que l'ensemble du marché passe à HTML 5/CSS 3 pour le bien de tous (avec ce que cela comporte) , ou alors on laisse le marché s'adapter naturellement comme ça a toujours été le cas. Il n'y a pas deux poids deux mesures. Et si vous appartenez à la deuxième catégorie (ceux qui râlent, donc), j'aimerais vous poser une autre question : pourquoi donc râlez-vous contre Internet Explorer à la traîne, et poussez à l'envi Webkit ? Répondez à cette question et vous finirez par arriver dans la première catégorie, à savoir ceux qui trouvent que le logo HTML 5 est une bonne démarche.

Ensuite, il y a effectivement un débat chez les puristes, si HTML 5 n'est pas = à CSS 3, l'inverse est difficilement vrai. En effet, ceux qui ont déjà commencé à utiliser le niveau 3 de CSS utilisent en même temps, en corolaire, HTML 5. @Jihaisse a raison : on a peu vu des sites HTML 5 / CSS 2, même si ça doit exister.

Enfin, HTML 5 n'est pas HTML 5, il est juste HTML. Certes, mais puisque le marché n'est pas encore passé à l 'habitude d'écrire ses sites en HTML 5, il est normal que l'on fasse la distinction avec la majorité écrasante des sites en HTML 4... Tout comme on le fait avec le CSS 3...

D'ailleurs, à ce titre, même "Brand New" a loué la sortie du logo : http://www.underconsideration.com/brandnew/ar...

Franchement, je trouve que c'est de la branlette intellectuelle cette histoire de numéro de version. Qu'est-ce qu'on s'en fout ! HTML 3.2 c'était déjà HTML, HTML 4.0 c'est aussi du HTML, donc pourquoi on se met à s'en soucier maintenant ?

Je pense néanmoins que le numéro de version permet de savoir de quoi on parle : le standard ouvert est sympa, mais comment savoir à quoi on se réfère ?

"Ok votre site sera en HTML".
"ça veut dire quoi ?"
Réponses possibles :
- "XHTML 1. 0 Strict : standard sans les nouveautés de HTML5 comme la balise vidéo".
- "HTML5 : nous allons utiliser les dernières fonctionnalités pour les browsers à jour".
- "HTML 3.2 : en fait, ça va être codé avec les pieds en tag soup".
- etc.

(ne me dites pas que HTML 3.2 est forcément du tag soup, c'est un exemple volontairement caricatural, je sais qu'on peut faire du code bien formé via HTML 3.2)

Ceci dit, c'est bien de faire un logo, c'est quand même plus parlant pour le pékin moyen.

Une précision: la décision du WHAT WG n'est pas une réaction à la proposition de logo promotionnel «HTML5» du W3C. C'est quelque chose de posé depuis plus d'un an maintenant. Il me semble qu'au cours de l'année 2010 la spec Web Apps 1.0/HTML5 du WHAT WG et la spec HTML5 du W3C ont divergé, cette dernière ne reprenant pas une partie des ajouts de fonctionnalités récents. Le changement de nom du côté du WHAT WG vient à la limite clarifier cette situation:

- Le WHAT WG travaille sur une spécification HTML en flux.
- Le W3C travaille à produire HTML5 à partir des travaux du WHAT WG, en se limitant aux fonctionnalités définies jusqu'en 2009.
- À l'avenir le W3C pourrait bien dériver une spec HTML6 à partir des derniers travaux du WHAT WG.

(La relation est parfois plus complexe que ça; le W3C essaie d'exercer son influence sur le WHAT WG et ça ne passe pas toujours avec Ian Hickson qui prend la mouche. Mais s'ils ne se mettent pas définitivement sur la gueule ça devrait pouvoir marcher comme indiqué ci-dessus.)

HTML5 + CSS3 + SVG + Canvas + WebGL j'appelais ça du WEB tout simplement ... C'était trop simple comme concept ?

@Florent V. : ah tu me rassures, je croyais que le What WG réagissait à chaud contre le W3C dans le genre "puisque c'est comme ça, on supprime le terme HTML5 de notre vocabulaire". Je trouvais pas ça très mature mais si c'est pas du tout ça ...

@LittleMowgli : euh non, je pratique couramment CSS3 sans faire encore d'HTML5 (notamment pour les gros problèmes d'accessibilité et la nécessité d'activer JS sur les vieux IE ce dont on est jamais certain). On peut utiliser l'un sans l'autre et vice-versa, le point commun est leur support par les navigateurs (ou tout enfin beaucoup ou rien enfin pas grand chose)

@Felipe : J'ai dit que ceux qui utilisaient CSS 3 avec qui j'avais discuté ou ceux dont j'ai vu les sites web utilisaient HTML 5 en même temps. J'ai dit aussi, et tu le prouves, que certains utilisaient le CSS 3 avec du HTML 4 ;) Après, tu sais, sur la nécessité d'activer Js sur les vieux IE, je doute que cela change au fil du temps... Si quelqu'un entend parler de quelque chose à ce propos, je serai heureux qu'il fasse tourner ;)

Je suis choqué de l'approche commercial de la chose. Surtout juste après que Tim Berners Lee rappelle la liberté du Web (http://www.framablog.org/index.php/post/2010/11/22/Longue-vie-au-web-par-tim-berners-lee). Par contre je suis d'accord de l'appeler juste HTML. Pour l'implantation du CSS3 je cite HTML5-CSS3.fr :
"Soyons raisonnables 5 minutes, des coins arrondis ne sont à 99,9% jamais vitaux pour nos sites. Il s’agit la plupart du temps d’une bonne idée qui nous a traversé l’esprit pour améliorer un peu notre design, mais reconnaissez que ça n’est pas si dramatique de ne pas les avoir."
Donc tant pis si des utilisateurs ne profite pas au maximum du design (je sais, accessibilité, mais ça va pas changer grand choses de na pas avoir des bords arrondis ou une ombre.) Si le WhatWG est en contradiction avec le W3C, il faut croire qui ? le W3C ? Bref, c'est le bazar, mais tant pis, je continuer à développer mon site en HTML5 !

Personnellement je trouve l'idée de créer un logo pour le HTML5 un peu étrange. Ou du moins l'appelation n'est pas clair et étant donné que le public visé est plutôt constitué de développeurs qui sont censés faire la différence entre HTML5 et les différents "trucs cools" qui sont sortis dernièrement (CSS3, WebGL...) je ne vois pas pourquoi tenter même sans le vouloir de les embrouiller avec ça.

Sinon je ne trouve pas que l'idée d'enlever de numéro à HTML soit géniale non plus, comment on va faire pour définir des limites entre ce qui est utilisable ou non maintenant ?

On va devoir se taper des tableaux gigantesques pour savoir quelle fonctionnalité de HTML chaque navigateur supporte au lieu de se dire "Lui supporte HTML4, lui a un bon support de HTML5..."
Même si on en est un peu là aujourd'hui malgré les numéros, je trouve que ça compliqué les choses au lieu de les simplifier.

En tout cas on voit bien que les langages web se cherchent en ce moment, entre le HTML5, les histoires de codecs, de Flash ou pas...

Je pense qu'on exerce un des rares métiers qui change radicalement tous les 6 mois. :p

«Sinon je ne trouve pas que l'idée d'enlever de numéro à HTML soit géniale non plus, comment on va faire pour définir des limites entre ce qui est utilisable ou non maintenant?»

Comme jusqu'ici: en jugeant de la possibilité ou de l’intérêt d'une fonctionnalité HTML au cas par cas, en prenant en compte l’état des implémentations et la possibilité (et la facilité de mise en œuvre) des fallbacks. Pour rappel, on n’utilise pas 100% de HTML 4.01. De même si on décide d'utiliser HTML5, on doit piocher dans les fonctionnalités. S'il y a un jour un HTML6, ça sera le même combat. Le fait que la spécification principale évolue en flux tendu ne change rien à ça.

Je suis quand même rassuré par le fait que le WHAT WG écarte tout numéro de version. Si j'ai bien compris, on a un ensemble de technologies Web regroupée sous le terme "HTML5" en capitale, et le langage de balisage lui-même sous le terme "HTML" (là, j'aurais préféré des minuscules, mais bon).

Comme beaucoup, je me demande pourquoi le W3C a choisi le terme "HTML5". Parce que mise à part le fait de parasiter un terme très employé dans la blogosphère mondiale, je ne vois pas.

J'aurais largement préféré que le W3C utilise quelque chose comme "Webstandards!"... Là, ça aurait eu de la gueule, je trouve.

À noter que le W3C a pris en compte certaines critiques et a modifié la FAQ. Désormais, le logo du HTML 5 représente le HTML 5 en tant que « pierre angulaire des applications Web modernes ». Source : http://www.w3.org/QA/2011/01/the_html5_logo_c...

@Florent V. : C'est vrai que c'est déjà le cas mais quand on me dit HTML5 je pense aux nouvelles balises, aux différentes API qui y sont associées, etc.

Là quand on commencera dans quelques années à faire du "HTML6" il faudra lister toutes les nouveautés pour définir le "bloc de nouveautés" dont on parle ?
De toute façon quelqu'un trouvera un nouveau nom pour ces features le moment voulu c'est pour ça que je pense que ça n'est pas forcément pertinent d'enlever son numéro de version à HTML.

@Jihaisse : C'est le bouclier de Link mélangé au costume de Superman :)
@Nico3333fr :
"Ok votre site sera en HTML".
"ça veut dire quoi ?"
Réponses possibles :
- "XHTML 1. 0 Strict : standard sans les nouveautés de HTML5 comme la balise vidéo".
- "HTML5 : nous allons utiliser les dernières fonctionnalités pour les browsers à jour".
- "HTML 3.2 : en fait, ça va être codé avec les pieds en tag soup".
- etc."

En effet ... ca va devenir difficile de s'y retrouver sans nomination, même si je suis d'accord sur le fait que l'on devra un jour cesser de dire CSS3 et HTML5 ... (par contre le logo basé sur le numéro de version c'est effectivement contradictoire...)
Encore heureux qu'aucune grosse mise à jour des gros langages ne sont pas en cours .. imaginez qu'on doivent se coltiner PHPx ou autre :)

Les technologies du web sont en constante évolution et c'est pour ça que je suis pour garder les numéros de versions. Si je trouve la tentative de communication du W3C louable bien que le logo ne reflète pas le côté "professionnel" des métiers du web. C'est un peu trop geek je trouve.

Perso j'aime beaucoup ce logo qui est je trouve a la fois dynamique et simple . C'est typiquement l'image que véhicule HTML5 . Simple, léger et sans fioriture !!!

Je suis également pour conserver les numéros des versions, tout simplement pour ne pas perdre les jeunes webdéveloppeurs comme moi, qui ne comprendraient plus rien à l'évolution du langages .

Je viens de voir ça sur la page Wikipédia du WhatWG :

"[...]HTML formerly known as HTML5 (formerly titled Web Applications 1.0) is the fifth major version of the HTML[...]"

C'est ce genre de phrase que je crains.

- C'est quoi HTML ?
- Bah c'est HTML5.
- Et HTML4 ?
- Bah c'est HTML mais pas le même HTML que HTML.
- Et mon cul c'est du poulet ?

C'est très confus je trouve.

Sympa les logo, j'ai un peu de mal avec le premier (plat en haut et relief en bas O_o) et au début on a du mal a retrouver la signification des autres, mais dans l'ensemble ca passe plutôt bien !

Le branding, très bien ...

En ce qui concerne le fait d'utiliser /HTML5?/ maintenant ou dans le future, je crois qu'il n'y a pas photo. Déjà en s'y mettant maintenant on en a pour des années de solutions de fallback pour prendre en charge les clients mal comprenant. Utiliser HTML5 maintenant c'est pousser les utilisateurs à mettre à jour leur navigateur et les éditeurs à prendre en charge ces technologies.

Tant qu'à moi, HTML5 ou HTML4, si je code et qu'il y a des éléments HTML5 dedans, à souhaiter qu'un code d'erreur soit disponible pour éviter des problèmes dans le codage. Et si le HTML5 est compatible partout tant mieux. Pour le CSS, j'ai tendance à l'éviter le plus possible à cause des réponses des navigateurs qui ne réagissent pas tous de la même manière.